Alors que notre Jang voulait en principe se retirer de la scène publique, ses doigts l'ont démangé à nouveau. Dans une interview, il s'est appuyé sur des suppositions et des spéculations – après tout, il s'agit de mots bien gonflés… et de valeurs encore plus grandes.

Un petit média d'investigation d’Europe de l'Est, financé entre autres par l'Union européenne, accuse le gouvernement hongrois d'avoir transmis à chaud des informations issues de réunions européennes aux Russes.

Des preuves ? Aucune pour l'instant. Pas même une photocopie.

Mais le prétendu scandale tombe à merveille dans le calendrier :

• Il arrive juste après un veto (19 mars 2026)
• Il arrive juste avant des élections législatives (12 avril 2026)

Bien que la Commission européenne ait souligné que les reproches contre le gouvernement hongrois «ne sont pas corroborés», c'est‑à‑dire, en clair: non vérifiés, notre Jang réclame déjà des conséquences et des sanctions.

Il est donc temps de sortir l'artillerie lourde.

Le Wort écrit le 24 mars : «De nouvelles preuves laissent penser que des informations confidentielles de l'UE auraient été transmises à la Russie.»

Cela sonne comme une révélation criminelle… jusqu'à ce qu'on lise l'article et qu'on constate que ces «preuves» reposent surtout sur des spéculations et des verbes au conditionnel: «transmission présumée», «transmission possible», «selon un ancien agent des services secrets» (Quand ? Où ? Mystère.), «aurait téléphoné pendant les pauses», «si les accusations se confirmaient».

Dans l'article du Tageblatt, le conditionnel règne également: «aurait», «devraient», «soutien présumé», «aurait proposé», «semble», «il serait question que…»

Le Washington Post a relayé l'histoire, tout en précisant n'avoir vu aucune preuve. La couverture médiatique déborde de formulations telles que: «Western officials say…», «one European security official said…», «according to officials familiar with the matter…», «who spoke on condition of anonymity…», «could be», «might be», «is believed to», «has been accused», «one source claims».

Le conditionnel domine la partie — c'est la seule forme verbale capable de tenir tout un monde en haleine… sans rien dire.

Dans la vie quotidienne, on l'utilise pour exprimer souhaits, possibilités et rêves, donc chaque fois qu’on n'est pas sûr, qu'on ne veut pas s'engager… ou qu'on ne veut pas être poursuivi en justice.

Dans la presse, on l'emploie quand on raconte une histoire… sans rien avoir en main.

Le conditionnel, c'est un airbag verbal: il se déploie dès qu’une affirmation risque de s'écraser contre un mur de faits.

C'est aussi ce voisin qui sait toujours tout – sauf ce qui est important, et jamais de première main.

Le conditionnel raconte beaucoup, mais ne garantit rien.

Des preuves ? Oui, il pourrait y en avoir.

Des sources ? Il paraîtrait qu’elles existent.

Des témoins ? On aurait entendu que quelqu’un aurait entendu quelque chose.

Souvenons‑nous de l'épisode des drones: partout en Europe, on en avait «vus», «signalés», «supposés». Les journaux écrivaient alors: «Il pourrait s’agir de drones russes», «Les objets volants auraient une origine militaire», «Des experts supposent que…»

Puis soudain: plus rien.

Les drones se sont évaporés comme du sucre dans le café.

L'histoire des accusations d'espionnage contre la Hongrie est tout aussi saturée de conditionnel, au point qu’on se demande si ce n'est pas le conditionnel lui‑même qui aurait transmis les informations.

Au final, une seule question demeure:

Si les preuves sont encore en route… pourquoi le scandale est‑il déjà là?

Le conditionnel a été rapide. Trop rapide.